В XXI веке отечественный футбол из «игры миллионов» постепенно превратился в «игру миллиардов». Разница в том, что в изначальной аллегории речь идет о популярности, а во вторичной – о деньгах. Синхронно обесценилось и место тренера в клубной иерархии: от персоны №1, которая отвечает за все, до рядового наемного работника.
Главный тренер «Зенита» Сергей Семак / фото: fc-zenit.ru
Прогресс футбола прямо связан с тренерской профессией, с ролью тренера в широком смысле этого понятия.
Главный двигатель развития футбола в мировом масштабе – тренерская мысль, тренерские идеи и наработки. Связанные не только с подготовкой конкретной команды к конкретному матчу, турниру или сезону, но и с глобальными, стратегическими процессами.
В XXI веке футбол из «игры миллионов» постепенно превратился в «игру миллиардов». То есть, сохранив главные достоинства – доступность и популярность, стал мощным бизнесом, в котором пересекаются самые разные интересы и участвуют самые разные люди. В том числе – далёкие от футбола, совершенно не разбирающиеся в нём, для которых отечественный футбол – в лучшем случае очередная «сфера деятельности», а в худшем – сытная кормушка.
Синхронно с этими процессами обесценилась и роль тренера. Раньше тренер был в футбольной иерархии персоной №1, который отвечает буквально за всё, чьи слова и решения не обсуждаются, а выполняются.
Сегодня тренер – всего лишь один из наёмных работников. Обязанностей у него, как и прежде, много, а прав, по сути дела, минимум.
Наверное, изменение статуса тренера в контексте развития общества в целом – объективный процесс. Потому что, как гласит поговорка, музыку заказывает тот, кто платит деньги.
Но это философская постановка вопроса. А если перевести поговорку на язык футбола и проследить динамику за последние лет 20-30 – мы увидим, как в процессе изменения тренерской роли падало качество футбола и уровень наших команд, ухудшались результаты на международной арене.
Разве это не очевидно? Разве не понятно, что взаимозависимость явлений – прямая и конкретная?
Тренер, по-прежнему принимающий на себя главные удары и отвечающий на вызовы в режиме нон-стоп, стал самым незащищённым субъектом футбола. Юридически, социально, ментально.
Уверен, что в наших силах повлиять на положение дел. Пусть не радикально, пусть точечно, но возможности повысить уровень защищённости российского тренера есть.
Как именно это сделать? На мой взгляд, необходимо обсуждать и прорабатывать несколько важных тем.
«Живые» эмоции в технической зоне
В процессе эволюции футбола позицию №1, постепенно утраченную тренером, в некотором смысле занял судья. В старые добрые времена судьи всего лишь обслуживали футбол. «Матч обслуживает бригада арбитров в составе…» — никто не удивлялся этой формулировке, она отражала саму суть.
Главный тренер «Краснодара» Мурад Мусаев и главный тренер столичного «Динамо» Валерий Карпин / фото: fckrasnodar.ru
Случаи, когда арбитр попадал в центр внимания, были исключениями из правил. Классический пример: историю с участием советского лайнсмена Тофика Бахрамова, от мнения которого зависела судьба титула чемпиона мира 1966 года, вспоминают вот уже почти 50 лет!
Но это было давно. Сейчас от судейских решений футбольные судьбы зависят так прямо, что прямее некуда. А уровень квалификации наших арбитров, к огромному сожалению, таков, что «судьбоносные» поводы рождаются если не в каждом матче, то в каждом туре.
Конечно, говорить приходится большей частью об РПЛ, которая у всех на виду. Но понятно, что коллеги, представляющие команды Первой и Второй лиг, тоже страдают от судей.
Так вот, главные участники футбольного действа – игроки, тренеры, менеджеры, спонсоры, болельщики – все они судьями так или иначе наказываются: карточками, деньгами, дисквалификациями, очками, потерей работы, разочарованием в самой игре, утратой веры в справедливость.
А судьи, в квалификации и беспристрастности которых все дружно сомневаются, они живут в своём маленьком мире за высоким забором. Они наказывают и прощают сами себя. Причем прощают куда чаще, чем наказывают.
С появлением системы VAR ситуация, на мой взгляд, только ухудшилась – настолько порой странными выглядят решения и трактовки, которые ломают логику и дух игры. Просто диву иногда даёшься, отказываешься верить своим глазам. Не буду приводить примеры, вы прекрасно их знаете.
Невольно приходит на ум русская пословица: «Заставь дурака Богу молиться – он и лоб расшибёт».
К чему я веду?
Получается так, что тренер в ряду жертв неквалифицированного судейства, – одна из главных мишеней. Одна из самых доступных. Потому что естественная реакция тренера из технической зоны – очень распространённое явление в футболе.
Считаю, что Контрольно-дисциплинарный комитет РФС, который регулярно рассматривает зафиксированные в протоколах факты «нарушения этических и профессиональных норм», должен учитывать тот факт, что тренерские эмоции в подавляющем большинстве случаев – ответ на безобразное судейство.
Было бы справедливо, на мой взгляд, рекомендовать КДК более лояльное отношение к таким ситуациям. Я не защищаю тренеров, которые переходят границы дозволенного. Такое, к сожалению, тоже случается. Но относиться к «живой» реакции из технической зоны нужно всё-таки с пониманием. По-футбольному. Согласно духу игры, а не только её букве.
А что касается квалификации арбитров – это уже вопрос к руководству нашего судейского корпуса. «Кризис жанра» очевиден всем, кроме, возможно, самого руководства.
Да и сама по себе постановка вызывает вопросы: корпус – наш, российский, а руководство – иностранное. Где тут логика, в чём смысл?
Флеш-интервью как фактор провокации
Случается, что тренеры получают штрафы за неосторожные высказывания в послематчевых флеш-интервью, которые являются частью регламента. Эта норма учитывает в первую очередь интересы вещателя, которому нужны рейтинги. Но дело в том, что интервью «по горячим следам» чаще всего не содержат реальной ценности.
Николай Комличенко и Михаил Галактионов / фото: fclm.ru
В лучшем случае это отговорки, в худшем – выброс эмоций, неосторожных и неконтролируемых.
Трудно найти тренера, который, при всём уважении к вещателю и к болельщикам, исполнял бы этот пункт регламента с удовольствием. Два-три вопроса, заданных тренеру перед игрой, – это понятная, логичная норма. А вот интервью сразу после матча может сыграть – и нередко играет – провокационную роль. И у КДК появляется повод для наказаний.
Тренеру нужно хотя бы немного остыть, принять результат, оценить содержание матча. Возможно, посмотреть видео спорных моментов. С учётом того, что главный тренер обязан принять участие в пресс-конференции, которая начинается минут через 20 после финального свистка, флеш-интервью видятся не самой обязательной частью регламента.
Думаю, этот вопрос заслуживает внимания и обсуждения.
Налог на иностранных тренеров
Версия 2.0
Если две предыдущие реплики носили характер тактический, то сейчас речь пойдёт о стратегии.
На мой взгляд, назрел вопрос о возврате к налогу на иностранных тренеров, который был нормой регламента РФС 10 лет назад, в 2013-2015 годах.
«Объединение отечественных тренеров» приложило немало усилий к тому, чтобы норма была включена в регламент. Критики было много, конечно. Много недопонимания. Но нам удалось, в конце концов, объяснить и доказать: для применения налоговой нормы есть все основания, если мы думаем о развитии российского футбола в целом, а не защищаем частные интересы.
Тогда, 10 с лишним лет назад, мера сработала, дала эффект. Вот простые цифры: перед внедрением налога в 16 клубах РФПЛ одновременно работали до 10 иностранных тренеров. Фамилии многих вы сейчас и не вспомните. Обычные «гастролёры» без особого авторитета, без глубоких знаний, без победного опыта. Охотники за контрактами, которых во все времена хватает. Да по 5-6 помощников у каждого, отнимающих рабочие места у квалифицированных российских коллег.
Как только налог стал нормой регламента, выяснилось, что не очень-то иностранные тренеры и нужны. В следующих сезонах их количество неуклонно снижалось. При этом результаты клубов, отказавшихся от приглашения безвестных иностранцев, как минимум не ухудшились. Чего и следовало ожидать.
Но сила противодействия оказалась слишком мощной. К сожалению, спустя всего два сезона была пролоббирована отмена налога. Результат не заставил себя долго ждать: в скором времени поток «варягов» вновь набрал силу.
Главный тренер московского «Спартака» Деян Станкович (в центре) / фото: spartak.com
Кстати говоря, совсем не уверен, что это всего лишь совпадение: сейчас, сегодня, после 11 туров чемпионата России турнирную таблицу РПЛ замыкают клубы, в которых до недавнего времени работали и продолжают работать иностранные специалисты.
В который раз подчеркну: никто не против приглашения в отечественные клубы опытных, авторитетных, титулованных иностранных тренеров, способных принести нашему футболу пользу. Достойных примеров в истории РПЛ немало: достаточно назвать имена Дика Адвоката, Лучано Спаллетти, Гуса Хиддинка.
Даже те, у кого в России не очень сложилось в плане результата, оставили след: здесь и тренировочные методики, и аспекты психологии, и тактические наработки, и опыт российских коллег, которые входили в тренерские штабы этих специалистов. Можно вспомнить, например, Мирчу Луческу, Роберто Манчини, Унаи Эмери – это серьёзные величины в тренерской среде, у них было чему поучиться.
В общем, логика тут очень простая. Главный мотив для введения налога – взвешенный подход как к подбору тренерских кадров, так и к оценке их работы.
Если клуб «Икс» приглашает к сотрудничеству именитого тренера и ставит перед ним высокие цели – сумма налога на фоне суммы контракта ничтожна. Потому что серьёзный специалист стоит, разумеется, серьёзных денег. Увеличить статью расходов на него на 1-2 процента – это в масштабах большой сделки, нацеленной на перспективу, вполне решаемая задача.
А клуб «Игрек», допустим, хочет просто поэкспериментировать. Особых амбиций у него нет, а бюджет есть. Причём деньги, как правило, выделены государством: на уровне ведомства, города, области. Распоряжаясь дармовыми средствами, клубный менеджмент часто преследует цели, не связанные со спортивными задачами, что тоже совсем не редкость в нашей реальности.
Ну что ж, пусть экспериментируют. Но сначала нужно за эту возможность заплатить. Предварительно подумав: стоит ли игра свеч? И приняв максимально взвешенное решение.
Уточню: средства, собранные с «варягов», поступали не в кассу «Объединения отечественных тренеров», как многие почему-то думали, а на специальный счёт Российского футбольного союза. И распределялись решением специально созданной комиссии: на развитие детско-юношеского футбола, на создание и продвижение обучающих программ, на организацию семинаров и турниров, на поддержку детских тренеров в регионах. Разумеется, такая же постановка вопроса актуальна и сегодня.
А размер налога – предмет для обсуждения. Нужно определить такое значение, чтобы деньги были, с одной стороны, не «драконовские», а с другой – не «игрушечные».
Надеюсь, эту важнейшую тему мы в ближайшее время обсудим с руководством РФС и вынесем на обсуждение исполкома.
Лимит на увольнения:
причина и следствие
В прошлом году в Российской премьер-лиге обсуждался довольно странный, на мой взгляд, вопрос: сколько команд в течение одного сезона имеет право поменять тренер? Пришли к выводу: не более двух команд.
Очевидно, что сама по себе постановка вопроса – несправедливая, ошибочная. Причина и следствие поменялись тут местами.
Статистика утверждает: на одно тренерское увольнение с формулировкой «по собственному желанию» приходится 9 отставок, инициированных клубами. Значит, и логичнее, и справедливее лимитировать в этом отношении именно работодателя, а не работника.
В истории премьер-лиги был отрезок, когда команда сменила трёх главных тренеров в течение одного сезона, ещё четырёх – по ходу следующего, и снова трёх вдогонку. Речь о краснодарской «Кубани» образца 2007-2009 годов, которая каталась по этажам нашего футбола как на лифте. И которая, уж если речь зашла об этой некогда славной команде, в 21 веке поменяла почти 40 главных тренеров за 18 лет.
Есть множество других примеров частых тренерских ротаций. Как правило, больших успехов эти команды не добивались. Некоторые из них расстались с премьер-лигой.
Несложно вывести зависимость: чем чаще команды меняют тренеров, тем хуже их турнирные показатели. Понятно, что рассматривать эту формулу можно с двух сторон. И тут мы возвращаемся к теме, которую я уже поднимал: к максимально продуманному подходу как к назначению главного тренера, так и к увольнению.
На мой взгляд, было бы справедливо и логично рекомендовать для внесения в регламент ограничительной нормы. Например, не более двух тренерских отставок и назначений для каждого клуба в течение 5 сезонов.
Прекрасно понимаю, что это вопрос дискуссионный. Но не сомневаюсь в том, что такая норма пошла бы нашему футболу на пользу. Повысила бы уровень ответственности, исключила бы многие спонтанные решения. Оградила бы футбол от так называемых мусорных назначений, которые служат интересам нечистых на руку людей и направлены главным образом на освоение бюджетов.
Михаил Гершкович
Председатель «Объединения отечественных тренеров»
член исполкома РФС
