Председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов анонсировал вынесение на рассмотрение нижней палаты парламента законопроекта, который обязывает всех без исключения коммерческих работодателей России систематически повышать оклады своих сотрудников.
В пояснительной записке уточняется, что действующая редакция Трудового кодекса РФ одновременно обязует коммерческих работодателей индексировать зарплаты сотрудников, но в то же время не устанавливает четких рамок проведения этого повышения окладов, поэтому необходимо внести соответствующие изменения в 134-ю его статью, чтобы устранить этот пробел.
«В скором времени планируют внести на рассмотрение нижней палаты законопроект, устанавливающий конкретные сроки (не реже одного раза в год) и минимальный уровень индексации заработной платы (не ниже уровня инфляции за предыдущий год)», — пояснил депутат, прошедший в Госдуму текущего созыва в составе федерального списка кандидатов от Либерально-демократической партии России (ЛДПР), но потом покинувший ее.
При этом он добавил, что считает это честным повышением доходов трудящихся на фоне их постоянно растущих расходов.
— С точки зрения справедливости это, конечно, верно, — поделился с «СП» своей оценкой данной инициативы профессор Финансового университета при правительстве РФ, доктор экономических наук Александр Сафонов.
— Но, к сожалению, для реальной экономики это абстрактное понятие совершенно чуждо. Экономика руководствуется исключительно целесообразностью. И с этой точки зрения такого рода заявления вообще никак не согласуются с экономической действительностью.
Рассмотрим простейший пример. Предположим, некая компания в самом начале года для привлечения персонала установила размер заработной платы для своего штата на 20% выше средней по рынку, и в связи с этим израсходовала полностью свой фонд оплаты труда.
Но в соответствии с инициативой, предложенной председателем думского комитета по труду и соцполитике, позже ей нужно в обязательном порядке вновь индексировать заработные платы, причем на четко оговоренную минимальную сумму.
Однако по факту-то оклады работникам индексированы раньше, причем гораздо выше. Как ее владельцам доказывать это? Получается, что таким образом государство как бы вмешивается в ее экономическую деятельность. Это первый нюанс.
«СП»: Каков второй? И есть ли третий?
— Второй нюанс связан с финансово-экономическим состоянием предприятия. И здесь возникает дилемма, что именно в данном конкретном случае для нее лучше. Выгоднее добиться того, чтобы прошла индексация заработной платы в установленный срок на установленную величину, и мы в конечном итоге взяли и разорили эту компанию, лишив ее тем самым рабочих рук?
Либо все-таки выгоднее ждать, что эта компания, все же сохранив рабочие руки, выберется из сложной ситуации, и в конечном итоге, хоть и позже, начнет повышать заработную плату, потому что рынок заставит это сделать?
Третий момент — состояние бюджетов. Субъекты Российской Федерации отвечают за финансирование всей социальной системы. Внимание, вопрос: а у них будут вообще средства на такие индексации?
Другими словами, есть ли полная уверенность у авторов этой инициативы в том, что бюджеты будут ежегодно увеличиваться как минимум на такой уровень инфляции, который обозначен в законопроекте? Деньги же надо будет взять откуда-то, правильно?
«СП»: И что это значит?
— Это значит, что как минимум по трем вышеуказанным причинам эта инициатива не будет в конечном итоге реализована.
К слову, подобные идеи у нас уже поднимались на щит и ранее, причем много раз. Однако нигде в мире какая-то автоматическая индексация заработных плат коммерческого сектора не предусмотрена. Если она и случается, то только в результате переговорного процесса между заинтересованными сторонами.
И такие переговоры всегда строятся с учетом вопросов, связанных с общим экономическим положением компании, и ситуации, связанной с возможностью индексирования без потери и сокращения рабочих мест.
Естественно, возможные последствия такого шага для самой компании, и особенно — гипотетическое изменение налоговой нагрузки, тоже обязательно принимаются во внимание.
«СП»: Если все же идея индексации зарплат всем работающим россиянам на четко установленную величину с четко определенной периодичностью по-человечески справедлива, может, государству самому проявить какую-то инициативу в этом направлении, без спорных инициатив?
— Прежде всего надо разграничить понятия. Есть же справедливость вообще, а есть социальная справедливость. И вот именно последнее понятие является определяющим для государства как такового вообще.
Но нужно понимать, что социальная справедливость со стороны государства — это всего лишь инструмент социальной политики. У этого инструмента есть только три важнейших основополагающих принципа.
Во-первых, вне зависимости от уровня своих доходов все граждане должны иметь доступ к качественным медицинским услугам. Во-вторых, опять же, вне зависимости от уровня своих доходов все граждане должны иметь возможность учиться и получить качественное образование. В-третьих, социальная справедливость для государства подразумевает перераспределение доходов от сверхбогатых слоев населения к бедным в виде социальной помощи.
Механизм обеспечения такой социальной справедливости, в свою очередь, зиждется на двух вещах.
Во-первых, это конституционные нормы, которые в обязательном порядке предписывают государству поступать именно так, а не иначе.
А во-вторых — это налоговая политика, которая не допускает сверхдоходов, резюмировал Александр Сафонов.
И вот в этом свете более насущными и необходимыми для достижения социальной справедливости хотя бы в одном отдельно взятом государстве кажутся инициативы КПРФ.
У КПРФ, отметил секретарь Центрального комитета партии, доктор политических наук Сергей Обухов, уже давно есть свой просчитанный вариант бюджета, где все расписано — что и откуда можно взять, чтобы государство полностью соответствовало рангу социального, но его никак не хотят принимать в работу, потому что он затрагивает интересы олигархов.
— Мы продолжим говорить — поддержите самых пострадавших, перед «детьми войны» вам должно быть стыдно как минимум за нищенскую пенсию в 10−15 тысяч рублей. Их осталось-то в живых несколько миллионов человек, разве бюджет не в состоянии обеспечить их потребности? — задается он вопросом.
— Мы продолжаем говорить — хватит терпеть произвол в жилищно-коммунальном хозяйстве, где тарифы уже просто запредельные. Почему государство не спешит вмешиваться в откровенные мафиозные дела воротил «от коммуналки»? И это только базовые, первоочередные вопросы, которые позволят обеспечить выживаемость граждан.
А есть ведь еще и проблема образования для всех, проблема с бесплатным лекарственным обеспечением. 800 миллиардов рублей надо изыскать бюджету, чтобы граждане по рецептам получали бесплатные лекарства. Это не запредельная сумма для такой страны, как Россия.
А в ответ нам говорят — мол, что вы там все шумите, у нас фактически околовоенный бюджет, а раз так, то и заткнитесь уже со своими социальными программами. Но в ответ мы уже возражаем — коли бюджет таков, как вы его рисуете, то почему вы отказываетесь снимать серьезные дивиденды с того, что вывозят из страны олигархи?
Почему не обкладываете серьезными налогами сверхдоходы банков, а предпочитаете и дальше «доить» тех, кто налоги эти платить уже не может со своих зарплат в 20−30 тысяч, хотя вообще-то, по большому счету, платить и не должен, раз у нас государство социальное?
Вот в чем заключаются для по-настоящему народных избранников более достойные вызовы, чем простой пиар других депутатов на заведомо провальных и нежизнеспособных темах.
